馮海寧
日前，浙江省嘉興市秀洲區萬民村境內又現共享汽車“墳場”：多輛報廢的共享汽車停放在田野旁，密密麻麻地鋪開，場面相當“壯觀”。另外，途歌被曝出名下已無財產可執行，立刻、盼達出行等平台也頻被曝出資金鏈斷裂，用戶押金難退。
共享單車、共享汽車等共享服務的出現，方便了國人出行，也成為新的經濟增長點。然而，共享單車曾經出現的“墳場”、“退押難”等現象，如今又在共享汽車領域重演。雖說這是一種市場現象，不適應市場者被淘汰很正常，但又不完全是市場問題。
先說“墳場”。過去，共享單車“墳場”曾頻繁出現在媒體上，既破壞環境又造成資源浪費。按說，共享汽車運營者應吸取教訓，但似乎沒有。雖然相關企業對嘉興共享汽車“墳場”解釋稱是待拍賣的下線車，但不能及時處理，也在浪費相關資源。
這種“墳場”對環境有沒有污染暫且不論，至少給人一種視覺污染，與周圍環境極不協調。這批下線車無法及時拍賣而造成長期堆積，這對相關投資者、運營者、監管者都是一種警示。共享汽車下線車退出效率低下，當初投資是否草率，運營是否成功？
從監管角度來說，雖然對共享經濟持一種包容審慎的態度，給市場留出充分的自我調整空間，但從共享單車的實踐來看，對共享經濟的監管不能過度包容審慎，否則不利於共享經濟健康發展。比如，若不進行總量控制，企業為爭市場份額就會過度投放。
實際上，共享汽車“墳場”之前就在多個城市出現過。對此，輿論有多種質疑，例如共享汽車主要是新能源汽車，是否涉嫌騙取補貼？共享汽車大量閑置於“墳場”，究竟是管控措施失靈還是管控措施缺位？為何沒有從共享單車失敗案例中汲取教訓？
再說“退押難”。共享單車押金難退至今存在，如用戶退ofo小黃車押金排隊近1年仍然無法兌現。在共享汽車領域，同樣出現多家平台難退用戶押金，這既對用戶權益是一種損害，也影響公眾對共享汽車信任感，從某種程度上損害了共享經濟聲譽。
今年5月，交通運輸部、人民銀行等六部門聯合印發的《交通運輸新業態用戶資金管理辦法(試行)》規定，包括共享汽車原則上也不收取押金，並對用戶資金管理進行詳細規范。顯然，這是遲來的規范措施，假如能及時出台，不會頻繁出現押金難退。
筆者以為，從共享單車到共享汽車，相似的問題一再出現，說明監管嚴重滯后，造成了不少難以挽回的損失。例如有運營企業已經倒閉，而其資產根本無法償還用戶押金。讓用戶來承擔運營企業亂來、“守夜人”缺位帶來的損失，這無疑讓用戶極為失望。
共享經濟能否不再重復相似的劇情？因為無論是“墳場”還是“退押難”等問題，這類劇情會給用戶、給共享經濟帶來傷害。而要避免這類帶有悲劇色彩的劇情，既需要投資者汲取教訓保持理性，也需要市場“守夜人”有更多作為，如解決存量問題。
也就是說，雖然對押金等問題做出了規范，但已經出現的“退押難”，僅靠相關企業無法解決，監管者是否應該積極介入？
