一直以来，美国都将自己视作一片充满活力的新沃土，而欧洲则是创业的荒漠和官僚主义的精神家园。虽然这一看法可能有失偏颇，但从科技行业来看，事实确实如此：全球20家最有价值的科技公司中有15家在美国，仅有1家在欧洲。
近期英国《经济学人》杂志发表封面文章称，如果你想了解科技行业的发展方向，应将目光投向布鲁塞尔和柏林，而不是华盛顿和加利福尼亚。
3月谷歌因不正当竞争被处以17亿美元的罚款；欧洲通过新的数字版权法案；Spotify向欧盟投诉苹果涉嫌反垄断的滥用……为何一系列监管法案偏偏出现在缺乏科技新锐的欧洲？
《经济学人》认为，欧洲在科技公司的监管上具备优势和影响力：谷歌母公司、亚马逊、苹果、脸书和微软这五大科技巨头有1/4的营收都来自欧洲；作为世界上最大的经济联盟，欧盟的标准也经常被复制到新兴市场；欧盟的监管机构不像美国监管机构那样被游说禁锢着，立法机构对经济往往有着与时俱进的观点；也正因缺乏科技巨头，欧洲在这一问题上有更加客观的立场。
欧盟正在开创一种独特的技术理论：让用户可以控制自己的信息并从中获利，同时鼓励科技公司参与竞争。如果这一理论奏效，将惠及数百万用户，推动经济发展，也将对那些权力庞大但毫无责任感的科技巨头起到限制作用。
对于这一问题，欧洲的方法是排除哪些“不能做”。目前，欧盟已经撤销“对科技公司利润封顶”的限制和“将科技公司作为公共事业监管”的决定，因为这些措施不仅永远不能改变它们的垄断地位，还会使这些公司变得毫无生机。但是，与科技巨头决裂也不是欧盟的本意，因为在网络效应的作用下，即使一个脸书或谷歌倒下，也会有成千上万的脸书和谷歌站出来，重新成长为巨头。
事实上，欧盟的方法是“两手抓”：一方面提升成员国在保护个人隐私方面的意识，另一方面用法律来保护竞争。
总的来看，“欧洲模式”可以总结为两个原则：第一个原则是，你得有访问、修改和授予数据使用权限的权力。这也是《通用数据保护条例》（GDPR）的精髓。同时，欧盟要求各家公司的服务器之间要具有互操作性(interoperability)。换句话说，就是让用户可以在不同平台之间实现自由转换。这样做的好处是，可以激励科技公司制定更好的隐私保护政策和财务条款来争取用户。举个例子，在英国有一家开放式银行（Open Banking），在这家银行，客户能够向其他供应商分享他们的消费习惯和常规的支付数据。英国政府出台的一份新报告中提到“科技公司必须也应以这种方式开放”。
第二个原则是阻止企业的不正当竞争，这意味着科技巨头将与使用它们平台的竞争对手有同等的待遇。这方面最典型的例子，就是 2015 年欧盟指控 Google 在搜索结果中偏袒自家的购物服务。德国政府在一项提案中提到，为了让经济健康运行，龙头企业必须与竞争对手分享大量匿名数据，而不是做一个垄断者。目前，为了阻止科技巨头对未来可能威胁自己的创业公司进行的收购行为，德国已经修改法律。
“欧洲模式”为我们提供了一个新的方向，即消费者可以掌控自己的隐私，并决定数据如何变现。用户切换供应商的权利会引发行业竞争，也能提高行业的标准。而最终的结果将会产生“消费者为王，信息与权利分散”的经济。而为了不失去市场分额，科技公司也必须将部分利润还给用户，并加大投资。
但欧洲的方案是有风险的。《经济学人》指出，公司之间的互操作可能很难实现。而目前为止，GDPR已被证明不够变通。数据的开放与流通是对的，但不应当因此减少对隐私的关注。另一个巨大的风险是，欧洲的方案尚未在其他地区被采用，欧洲可能会被孤立于科技业的主流之外。但是，大公司将把他们的业务针对欧洲“一分为二”，已有迹象表明，美国已经变得更加“欧洲”了：加利福尼亚已经采用了与GDPR相似的法律。而欧洲也正试图以一种赋予消费者权力的方式解决科技难题，而不是通过国家垄断。
